Przypomnijmy, że na kilkudziesięciu stronach dokumentu – Skargi do Wojewody Dolnośląskiego z powodu istotnego naruszenia prawa w sprawie uchwały Nr XXIX/402/26 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 27.04.2026r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka J. Piłsudskiego – wnioskodawcy domagają się wstrzymania wykonania wyżej wymienionej uchwały przez Wojewodę Dolnośląskiego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy (na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).
O sprawie informowaliśmy już wcześniej – teraz czas na szczegóły jakie wnioskodawcy przedstawili instytucji nadzorującej samorząd:
„I Naruszenie prawa materialnego: podjęta Uchwała Nr XXIX/402/26 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 27.04.2026r. narusza ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, przyjętego Uchwałą Nr LX/688/23 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 25.09.2023r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy , w zakresie:
1.Wady planistycznej (brak spójności) między częścią tekstową a graficzną Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy (dalej: suikzp)
W treści tekstowej zawarto obowiązujące przepisy prawne oraz uwzględniono ustalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Dolnośląskiego poprzez wprowadzenie zapisów w pkt 2.4. Kierunki zmian w strukturze przestrzennej ust. 1 pkt. 5) lit. a); c); d); e) oraz lit. h); i); j); k)
Ww. przepisy wskazują m.in. na zachowanie terenów otwartych i zieleni w obszarach zurbanizowanych, powiązanych z miejskimi systemami zieleni (…) terenów zielonych, zagrożonych powodzią (…); ograniczenie przeznaczenia pod zabudowę podlegającą ochronie przed hałasem terenów narażonych na ponadnormatywne oddziaływanie (…); ograniczenie zagospodarowania terenów dotychczas niezurbanizowanych (…); uwzględnianie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego przy ustalaniu wytycznych dla kształtowania terenów mieszkaniowych lokalnych warunków nasłonecznienia terenu (…); kształtowanie wysokości zabudowy na terenach sąsiednich (..) ograniczenie tworzenia dużych połaci terenów o utwardzonej nawierzchni (…).
W związku z powyższym, na dzień dokonywania ww. zmian, teren uchwalonego mpzp dla jednostki „D” jest terenem otwartym, terenem zielonym, zagrożonym powodzią, ze strony Wierzbiaka z dopływem Kopaniny. Ten fakt, wymaga uwzględnienia poprzez zmianę strefy oznaczonej M2 – strefa mieszkaniowa jedno- i wielorodzinna; A 1-4 , na strefę oznaczoną Z1 lub Z2., co potwierdza mapa ogólna, natomiast pozostałe zapisy w treści tekstowej oraz mapa stanowiąca załącznik do suikz nie odzwierciedla tych zapisów.
Obszar Piekar D pełni funkcję naturalnego polderu i strefy retencyjnej. W dobie zmian klimatu, utrzymanie naturalnej zdolności gruntu do wchłaniania wód opadowych jest kluczowe dla ochrony miasta przed powodziami i podtopieniami. Każde uszczelnienie terenu (betonowanie) zwiększy ryzyko wystąpienia szkód materialnych w niżej położonych częściach Legnicy.
2.przyjęcie mpzp narusza przepisy prawne zawarte w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie:
1)art. 1. upzp
Ustalając przeznaczenie terenu lub określając potencjalny sposób zagospodarowania i korzystania z terenu organ waży interes publiczny i interesy prywatne, w tym zgłaszane w postaci wniosków i uwag, zmierzające do ochrony istniejącego stanu zagospodarowania terenu jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a także analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne;
a)Uwagi i wnioski mieszkańców (ponad 144 wnioski (zał. nr 5) oraz pismo uzupełniające z dnia 17.03.2026r. (zał. nr 3) podpisane przez 235 mieszkańców), nie są uwzględniane w tej uchwale dotyczącej uchwalenia mpzp, lub częściowo uwzględnione , ale tylko w przypadku błędów planistycznych gminy, np. poz. nr, 3; 81; 82 ujętych w wykazie uwag zgłoszonych do projektu mpzp dla jednostki urbanistycznej „D”. Na marginesie warto zaznaczyć, że jest to kolejna sytuacja podobna do tej, która miała miejsce w przypadku uchwalania mpzp w sprawie inwestycji znajdującej się w Lasku Złotoryjskim, gdzie składano ww. zakresie petycje do Prezydenta Miasta – bez skutku.
b)W trakcie konsultacji społecznych mieszkańcy zgłaszali swoje uwagi w zakresie wysokości planowanej inwestycji, nasłonecznienia oraz jej odległości od istniejących nieruchomości osiedla Ptasiego, wskazując, że budowa tak wysokiej i intensywnej zabudowy w bezpośrednim sąsiedztwie istniejących domów jednorodzinnych nie spełnia wymogów ładu przestrzennego, że narusza zasady dobrego sąsiedztwa. Uwagi nie zostały uwzględnione.
c)Przyjęta uchwała powinna być przed skierowaniem na sesję rady miejskiej ponownie poddana konsultacjom w związku z wprowadzonymi zmianami w treści uchwały, w odniesieniu do projektu wystawionego na stronie konsultacji społecznych. Powyższe wynika z:
– mieszkańcy składali wnioski do projektu uchwały dedykowanej do uzgodnień przez organy zewnętrzne;
– zmiany wskaźników linii zabudowy dla obszarów 1MW-3MW; 1U-KOP; 1UR w związku z Rozdziałem 6 § 11 ust.5);
– zmiany szerokości pasa drogowego, w liniach rozgraniczających, w związku z Rozdziałem 10 § 16 ust.2); (zał. Nr 3)
d)Na terenie, gdzie posiada działkę spółka prawa handlowego, gmina planuje w ramach „zadań własnych gminy”, budować drogi (1 KDL, 4 KDD), co również stoi w sprzeczności z art. 1 ust. 4 pkt 4) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
2) art. 1 ust. 4 pkt 4) upzp w związku z Rozdziałem 11 Uchwały „dążenie do planowania i lokalizowania nowej zabudowy:
a) na obszarach o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno przestrzennej, w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (t.j. Dz. U. 2019r. poz. 1443 z późn. zm.),w szczególności poprzez uzupełnianie istniejącej zabudowy,
b) na terenach położonych na obszarach innych niż wymienione w lit. a, wyłącznie w sytuacji braku dostatecznej ilości terenów przeznaczonych pod dany rodzaj zabudowy położonych na obszarach, o których mowa w lit. a; przy czym w pierwszej kolejności na obszarach w najwyższym stopniu przygotowanych do zabudowy, przez co rozumie się obszary charakteryzujące się najlepszym dostępem do sieci komunikacyjnych najlepszym stopniem wyposażenia w sieci wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetyczne, gazowe, ciepłownicze oraz sieci i urządzenia telekomunikacyjne, adekwatnych dla nowej, planowanej zabudowy”;
Lokalizacja nowej zabudowy na terenie jednostki D, który jest otwarty i oddzielony drogą od istniejących jednostek A, B, C, stoi w sprzeczności z zasadą dogęszczania zabudowy, o której mowa w art. 1 ust. 4 pkt 4) upzp, promującą wykorzystywanie istniejących, zurbanizowanych terenów.
3) art. 67 a. ust. 3 a. pkt 1) upzp w związku z Rozdziałem 1. § 2 pkt 2
Dane przestrzenne obejmują lokalizację przestrzenną stref planistycznych, obszaru uzupełnienia zabudowy, obszaru zabudowy śródmiejskiej w państwowym systemie odniesień przestrzennych;
Miasto Legnica posiada liczne puste działki po wyburzonych budynkach wielorodzinnych, znajdujących się w ciągach komunikacyjnych, które posiadają pełne uzbrojenie terenu w infrastrukturę techniczną.
Zgodnie z prognozami GUS (2024 r.), liczba mieszkańców Legnicy spadnie o blisko 14 tysięcy osób do 2044 roku. W świetle art. 1 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gmina ma obowiązek dążyć do planowania zwartego i unikania rozlewania się zabudowy. Przy prognozowanej depopulacji, tworzenie nowej strefy zurbanizowanej na obszarze Piekar D jest nieuzasadnione ekonomicznie i społecznie. Priorytetem powinna być regeneracja istniejącej zabudowy miejskiej (miasto posiada wystarczające rezerwy), a nie niszczenie terenów otwartych. Projekt planu jest sprzeczny z Celami Operacyjnymi Strategii Rozwoju Legnicy 2030 Plus (Uchwała Nr XLIX/560/22), gdyż wyznacza nowe tereny zurbanizowane w sytuacji postępującej depopulacji miasta, co narusza zasadę kształtowania zwartej struktury miejskiej.
4) art. 20 ust. 1 upzp w związku z Rozdziałem 10 i 11 uchwały realizacja zapisanych w planie miejscowym inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy, oraz zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych
Miasto Legnica nie posiada środków finansowych na wybudowanie kosztownej infrastruktury uzbrojenia terenu i budowy nowych ciągów komunikacyjnych.
W 2023 roku zadłużenie Legnicy wyniosło 255 220 768,26 złotych.
Według Wieloletniej Prognozy Finansowej załączonej do Uchwały Nr XXVIII/387/26 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 30.03.2026 r. zadłużenie Legnicy wzrośnie w 2026 r. do 364 633 574,36, w 2027 r. wzrośnie do 404 955 452,44 zł. Wzrosły także wydatki na obsługę zadłużenia Legnicy z 17 713 218,40 zł w 2023 r. do 21 952 046,52 zł w 2026 r. i do 22 156 121,92 zł w 2027 r. Miasto Legnica nie ma pieniędzy na nowe inwestycje infrastrukturalne.
Ponadto, Miasto Legnica zaciąga kolejne kredyty na spłatę poprzednio zaciągniętych kredytów/pożyczek. Zabudowa terenów otwartych na Piekarach D wymusi na Gminie budowę i długofalowe utrzymanie nowej infrastruktury technicznej (drogi, oświetlenie, media). Przy uwzględnieniu spadku liczby mieszkańców, generowanie takich kosztów jest skrajnie nieefektywne. Zgodnie z rekomendacjami Strategii Rozwoju Miasta, Miasto powinno skupić środki na modernizacji istniejącej infrastruktury w już zurbanizowanych częściach miasta oraz ewentualnej zabudowie wielorodzinnej na terenach zurbanizowanych.
3. Uchwalony mpzp dla ww. jednostki D narusza prawa i uprawnienia mieszkańców gminy wynikających z:
1) Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w zakresie zapewnienia:
a) art., 5; ochrony środowiska;
b) art. 74: bezpieczeństwa ekologicznego i ochrony środowiska,
2) zapisów wynikających z aktów wyższego rzędu, aktów regionalnych i lokalnych, tj.:
a) Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym: braku spełnienia zasad ładu przestrzennego i zrównoważonego rozwoju, mających na celu ochronę krajobrazu i efektywne wykorzystanie przestrzeni, poprzez wprowadzenie dominanty – zabudowa średniowysoka i wysoka).
b) Ustawy o ochronie środowiska w zakresie: zrównoważonego rozwoju, utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalną gospodarkę zasobami środowiska w szczególności poprzez racjonalne gospodarowanie gruntami; zapewnienie ochrony walorów krajobrazowych środowiska i warunków klimatycznych, uwzględnienie potrzeb ochrony przed hałasem, wibracjami:
Poprzez realizację celów wyznaczonych w Planie Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Dolnośląskiego w zakresie realizacji zmniejszenia marginalizacji grup społecznych; nastąpi wzrost natężenia ruchu kolejowego; Linia kolejowa nr 137 na odcinku Legnickim jest traktowana jako trasa o priorytecie przewozu towarów co oznacza, że poziom hałasu jest i będzie wyższy, szczególnie w porach nocnych (przejazd ciężkich składów kolejowych.). Według dokumentów, średni poziom narażenia mieszkańców na hałas w pobliżu linii kolejowych, wynosił w ostatnich latach ponad 60 – 70 dB, a w określonych punktach pomiarowych w mieście przekraczał dopuszczalne normy. Najwyższy hałas notowany jest w rejonach Legnica Piekary.
Połączenie układu komunikacyjnego jednostki „D” (w tym parkingów) z układem komunikacyjnym osiedla Ptasiego spowoduje zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców osiedla Ptasiego, spotęguje poziom hałasu, wydzielanie spalin, wzrost ruchu zakłócenie z korzystania z działek/nieruchomości (zakłócenie prywatności, korzystania z nieruchomości w taki sposób jak do tej pory, wibracje, zapylenie, brak możliwości snu, odpoczynku dla osób pracujących w systemie zmianowym w tym w trybie nocnym lub osób wrażliwych: słuchowo, starszych, dzieci) a przede wszystkim nie zostaną spełnione zapisy prawa stanowiące o zakazie „płoszenia lub niepokojenia w miejscach noclegu, w okresie lęgowym w miejscach rozrodu lub wychowu młodych, lub w miejscach żerowania zgrupowań ptaków migrujących lub zimujących” oraz zakłócenie korytarza migracyjnego i spoczynku zwierząt.
c) Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Dolnośląskiego: realizacja wytycznych w zakresie zachowania terenów otwartych (w tym zagrożonych powodzią) oraz skutecznej ochrony przed zabudową umożliwiającą prawidłowe funkcjonowanie korytarzy migracyjnych zwierząt dziko żyjących w ramach korytarza ekologicznego, jako potencjału do budowy systemu zielonej infrastruktury; tereny otwarte dotąd niezurbanizowane były przeznaczone na cele rekreacyjne, zieleń urządzoną, z wykluczeniem intensywnej zabudowy.
d) Strategii Rozwoju Województwa Dolnośląskiego do 2030 roku dla subregionu legnicko – głogowskiego: poprzez ograniczenie: konfliktów przestrzennych i środowiskowych związanych z presją inwestycyjną na obszary zalewowe oraz realizacja inwestycji infrastrukturalnych na terenach cennych przyrodniczo lub w ich sąsiedztwie (występowanie na ww. terenie ptaków i zwierząt prawem chronionych); degradacji różnorodności przyrodniczej i krajobrazowej terenów otwartych, związana z narastającą presją urbanizacji, związana z wykorzystaniem terenów cennych pod względem przyrodniczo – krajobrazowym;
e) Strategii Rozwoju Miasta Legnicy 2030 Plus (wg. obowiązującej uchwały Rady Gminy Nr XLIX/560/22 w sprawie przyjęcia ww. dokumentu), opracowanego wg ustaleń i rekomendacji Zarządu województwa dolnośląskiego, w zakresie kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej w województwie dolnośląskim: ochrona obszarów wyróżniających się wartościami środowiska przyrodniczego; ochrona terenów zieleni do zachowania i rozwijania bioróżnorodności; zmniejszenie powierzchni zurbanizowanej adekwatnie do rozwoju demograficznego (prognoza ludności dla gmin na lata 2023-2060 (Główny Urząd Statystyczny, 2024 r.) wskazuje, że liczba ludności miasta Legnicy spadnie z poziomu 90 823 w 2024 r. do poziomu 77 140 mieszkańców w 2044 r., tj. o 13 683 osób) .
W diagnozie do Strategii Rozwoju Miasta Legnicy 2030 PLUS wskazano, że blisko 58% respondentów uznaje Legnicę za dobre miejsce do życia – odmienne zdanie wyraża niecałe 26% ankietowanych. Część mieszkańców planuje wyprowadzkę z Legnicy w ciągu najbliższych 5 lat. (…). Wśród powodów przeprowadzki najczęściej wskazywano na większe możliwości rozwoju zawodowego i atrakcyjniejszy rynek pracy w dużych miastach oraz na lepszy dostęp do terenów zielonych, spokój i ciszę na terenach wiejskich bądź w mniejszych miastach. Kontynuowanie procesu niszczenia zieleni, stawiania intensywnej wysokiej zabudowy zwiększy tempo odpływu ludności z Legnicy.
f) Planu Adaptacji miasta Legnicy do zmian klimatu do 2030r.: realizacja celów wynikających z ww. Planu, tj.: zwiększenie odporności miasta na występowanie wyższych temperatur maksymalnych; zwiększenie odporności miasta na występowanie fal upałów; zwiększenie odporności miasta na zjawisko miejskiej wyspy ciepła w związku z art. 39 ust. 3 pkt 2a) upzp
W piśmie kierowanym do RDOŚ we Wrocławiu z dnia 16.04.2026r. (zał. nr 4) informowano o gatunkach ptaków i zwierząt prawem chronionych (w tym ścisłą ochroną). Wskazano, że na terenie uchwalonego mpzp, znajduje się szczególny gatunek, uważany do niedawna za wymarły, tj. zadrzechnia czarnonoga i fioletowa nazywana potocznie czarną pszczołą (obecnie wpisana do Polskiej Czerwonej Księgi Zwierząt). Według ekspertów jej powrót na tereny Dolnego Śląska, w tym do Legnicy wiąże się z ociepleniem klimatu. Jeśli tak jest, jak wskazują eksperci, to w przypadku posadowienia tak intensywnej wysokiej zabudowy będzie oznaczało, że na terenie objętym mpzp jednostki D powstanie kolejna wyspa ciepła.
W związku z tym, że MWC jest zjawiskiem niekorzystnym i uciążliwym dla mieszkańców miasta, zwłaszcza latem. W czasie fali upałów, brak lub niewielkie obniżenie temperatury powietrza w godzinach wieczornych i w nocy, kiedy MWC jest zazwyczaj najbardziej intensywna, może powodować wzmocnienie stresu gorąca. Brak nocnego okresu regeneracji organizmu człowieka powoduje efekt nakładania się stresu termicznego organizmu przez kolejne dni upałów, powoduje zagrożenie zdrowia i życia mieszkańców.
4. Nie wzięto pod uwagę przy opracowywaniu a w rezultacie uchwaleniu mpzp dla jednostki urbanistycznej „D” rekomendacji zmierzających do ochrony ludności (życia i zdrowia) i mienia, m.in.:
– Opracowania z 2025r. pn. Program Redukcji Ryzyka Powodziowego dla zlewni rzeki Kaczawy, – cyt. o ile w dolinie Wierzbiaka na odcinku przepływającym wzdłuż wschodniej granicy administracyjnej miasta faktycznie występują w większości tereny niezabudowane, o tyle wezbrane wody Wierzbiaka płynące doliną Kopaniny zalewają zabudowane tereny miasta Legnicy.
– Opinii PGW Wody Polskie w zakresie cieku wodnego Kopania:
– cyt. „jest to dolina Kopaniny, którą odbywa się czynny przepływ wód powodziowych rzeki Wierzbiak a która nie powinna być przekształcana antropogenicznie również z uwagi na brak możliwości odbioru nadmiaru wody opadowej z terenów uszczelnionych. Nie wszystkie modyfikacje stref zieleni i rekreacji wpisują się w intencje Organu uzgadniającego, gdyż oczekiwanym było przede wszystkim ograniczenie profilu funkcjonalnego z uwzględnieniem obecnego sposobu zagospodarowania.” ; rozważyć należy rezygnację z powiększenia terenów zabudowanych w ich dolinach, zwłaszcza w dolinie cieku Kopanina, który jest w stanie obecnym jest nieproporcjonalnie do jego przepustowości wykorzystywany do odbioru wody opadowej i nie jest w stanie przyjąć większej jej ilości” – ”zlewni JCWP Wierzbiak od Kojszówki do Kaczawy o kodzie RW60001113889, która stanowi obszar wrażliwy na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych rozumianą jako wzbogacanie wód biogenami, w szczególności związkami azotu lub fosforu, powodującymi przyspieszony wzrost glonów oraz wyższych form życia roślinnego, w wyniku którego następują niepożądane zakłócenia biologicznych stosunków w środowisku wodnym oraz pogorszenie jakości tych wód (…); „Jest to naturalna część wód, w złym stanie, zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych: umiarkowany stan ekologiczny (złagodzone wskaźniki: [azot azotanowy, przewodność elektrolityczna właściwa w 20°C, IO]”;
– Dyrektywy 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23.10.2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywy Powodziowej) ochrona przed powodzią polega na zarządzaniu ryzykiem powodziowym, którego w świetle art. 16 pkt 4) ustawy Prawo wodne jest ograniczenie potencjalnych negatywnych skutków powodzi dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalności gospodarczej. Oznacza to, że jakiekolwiek działania lub czynności powodujące zwiększenie ryzyka powodziowego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią są sprzeczne z ww. celem. Ważne jest, by na zagrożonym obszarze prowadzić racjonalną politykę w zakresie planowania przestrzennego, z uwzględnieniem w pierwszej kolejności dbałości o życie, zdrowie i mienie wszystkich mieszkańców.
– Komunikatu z dnia 12 lipca 2004 r. (KOM (2004)472) gdzie wskazano, że z dotychczasowych doświadczeń wynika, że najbardziej skutecznym podejściem zmierzającym do realizacji ww. celu jest podejmowanie działań w ramach programów zarządzania zagrożeniem powodziowym, obejmujących m.in. „zapobieganie powstawaniu szkód wywołanych powodziami poprzez rezygnację z budowy domów mieszkalnych i obiektów przemysłowych obecnie iw przyszłości na terenach zagrożonych powodzią” oraz „przez wspieranie właściwego zagospodarowania terenu”. Ważne jest, aby na zagrożonym obszarze prowadzić racjonalną politykę w zakresie planowania przestrzennego z uwzględnieniem w pierwszej kolejności dbałości o życie, zdrowie i mienie ludzi.
II Naruszenie procedury planistycznej:
1.W dniu 16.02.2026r. na stornie BIP Legnica opublikowano zaproszenie Prezydenta Miasta do wzięcia udziału w konsultacjach społecznych dotyczących projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka J. Piłsudskiego w Legnicy.
Pod powyższym linkiem zamieszczono: Zarządzenie Nr 71/PM/2026; projekt uchwały pn. konsultacje społeczne; projekt załącznika graficznego; uzasadnienie pn. konsultacje społeczne; wykaz wniosków z propozycją rozpatrzenia; pismo dotyczące aktu planowania przestrzennego oraz prognozę oddziaływania na środowisko.
Dodatkowo w treści ww. zaproszenia zamieszczono link z przekierowaniem na stronę Wydziału Architektury i Budownictwa; Planowanie przestrzenne; Projekty aktów planu przestrzennego przekazywane do uzgodnień i opiniowania.
https://um.bip.legnica.eu/uml/architektura-i-budownictwo/planowanie-przestrzenne/-projekty-aktow-planowania/37551,Projekt-miejscowego-planu-zagospodarowania-przestrzennego-miasta-Legnicy-jednost.html – link został już usunięty z zakładki konsultacje społeczne
Pod powyższym linkiem zamieszczono: Zarządzenie Nr 71/PM/2026; projekt uchwały pn. opiniowanie i uzgadnianie; projekt załącznika graficznego; uzasadnienie pn. opiniowanie i uzgadnianie; wykaz wniosków z propozycją rozpatrzenia; pismo dotyczące aktu planowania przestrzennego oraz prognozę oddziaływania na środowisko.
Pod powyższymi linkami zamieszczono dwie różniące się uchwały, dwa różniące się rysunki graficzne oraz dwa różniące się uzasadnienia do projektu uchwały. Zamieszczenie na zaproszeniu do wzięcia udziału w konsultacjach społecznych linku
https://um.bip.legnica.eu/uml/architektura-i-budownictwo/planowanie-przestrzenne/-projekty-aktow-planowania/37551,Projekt-miejscowego-planu-zagospodarowania-przestrzennego-miasta-Legnicy-jednost.htm wprowadziło mieszkańców w błąd.
Większość mieszkańców składała wnioski do projektów dokumentów znajdujących się na stronie Wydziału Architektury i Budownictwa, które w zakresie opiniowania i uzgadniania są dedykowane w ramach przypisanych kompetencji organom zewnętrznym (vide: pismo z dnia 17.03.2026r. do Prezydenta m. Legnicy oraz wnioski mieszkańców odnoszących się np. do wysokości zabudowy, gdzie w konsultacjach społecznych wskazano wys. budynków do 28m, natomiast na stronie Wydziału Budownictwa i Architektury do wys. 24m).
Zdaniem grupy mieszkańców Legnicy powstał więc jeden wielki chaos świadczący o braku partycypacji społecznej, która obniża zaufanie do władz i jakość stanowionego prawa oraz stanowi o nieprawidłowym przeprowadzeniu procedury planistycznej.
Jakby tego było mało o powyższych, sprzecznych działaniach poinformowano także podczas konsultacji społecznych do Planu Ogólnego miasta Legnicy, na których był obecny Jacek Baszczyk – Zastępca Prezydenta, Przewodnicząca Rady Miejskiej oraz inni radni.
Co ciekawe mieszkanka Legnicy, która zgłosiła ten fakt podczas ww. spotkania została „zakrzyczana” przez osoby reprezentujące organ gminy, nie przyjmując tej argumentacji twierdząc, że wszystko zostało przygotowane prawidłowo. A zgłoszenie mieszkanki Legnicy powinno być zanotowane poddane sprawdzeniu a mieszkanka powinna dostać pisemne potwierdzenie zgłoszonego faktu.
2. W związku z tym, że gmina w ramach konsultacji społecznych nie zamieściła na BIP Legnica; konsultacje społeczne, wymaganych opinii, w tym opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu; Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, pismem z dnia 17.03.2026r., zwrócono się do Prezydenta m. Legnicy, w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej oraz ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, o możliwość zapoznania się z treścią pism: Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu z dnia 26.03.2025r. znak: WSI.411.97.2025; Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 24.03.2025r. znak: RPP.610.235.2025, celem uzyskania kompletnej informacji w ramach konsultacji społecznych do ww. Planu zagospodarowania Jednostki urbanistycznej „D”.
Jednocześnie wniesiono, aby przedmiotowe pisma zamieszczono na stronie BIP Legnica; konsultacje społeczne dotyczące miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego, tak aby każdy z zainteresowanych miał możliwość zapoznania się z ich treścią.
Do dnia 29.04.2026r. gmina zignorowała mieszkańców i zapisy ww. ustaw, w tym także ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych w ramach prowadzonej procedury planistycznej, nie zamieszczając ww. opinii na stronie BIP Legnica.
3. Po zapoznaniu się z Prognozą oddziaływania na środowisko, na spotkaniu otwartym w dniu 26.02.2026r. (z przedstawicielami gminy) zasygnalizowano, oraz pismem z dnia 17.03.2026r. poinformowano Prezydenta Miasta Legnicy, że na terenie objętym przedmiotowym planem znajdują się ptaki i zwierzęta prawem chronione (w tym ścisłą ochroną oraz wpisanych do Polskiej Czerwonej Księgi Zwierząt). Mimo powziętej informacji, nie nawiązano kontaktu/dialogu celem\ przedłożenia i zapoznania się z dokumentacją fotograficzną, dźwiękową, wizualną (będącą w posiadaniu mieszkańców). Ww. pismo zostało podpisane przez 235 mieszkańców gminy.
Powyższe miałoby wpływ na podjęcie przez gminę ewentualnych działań zmierzających do weryfikacji projektu planu, tak aby plan nie naruszał ustaw m.in. o ochronie środowiska i ochronie gatunkowej zwierząt oraz ewentualne spełnienie dodatkowego wymogu zawartego w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. spacer studyjny, zorganizowany na obszarze objętym aktem planowania przestrzennego.
4. Prognoza środowiskowa, będąca częścią procedury planistycznej, zawiera zapisy niezgodne ze stanem faktycznym, o czym również Prezydent Legnicy został poinformowany w piśmie z dnia 17.03.2026r.
A jeśli Prognoza nie odzwierciedla stanu faktycznego, gdyż: ostatnia inwentaryzacja przyrodnicza miasta odbyła się 1996r, to pozostałe zapisy w ww. dokumencie dotyczące natury ożywionej, w tym wpływ inwestycji na jej występowanie (ptaki i zwierzęta prawem chronione) są niewiarygodne.
1) cyt. „ustalenia planu nie powinny znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko przyrodnicze, różnorodność biologiczną oraz walory krajobrazowe. Nie wystąpi negatywny wpływ na gatunki i chronione flory. Realizacja planowanego zainwestowania nie spowoduje negatywnego wpływu na gatunki chronione fauny, ponieważ nie dojdzie, m.in. do zniszczenia ich siedlisk, naruszenia szlaków migracyjnych (…).”; oraz inne:
2) „Teren odwadniany jest przez liczne rowy”/
– na terenie objętym szczególnym zagrożeniem powodzią, a także w miejscu planowanej intensywnej zabudowy, nie znajdują się żadne rowy, w tym zgodne z definicją art. 16 pkt 47) ustawy prawo wodne.
3) „Szata roślinna jest całkowicie przeobrażona i ukształtowana przez człowieka. Nawet jednak w warunkach skrajnej antropopresji pojawiają się samorzutnie zbiorowiska pól uprawnych, zwane także segetalnymi klasy Stellarietea medieae. Poszczególne zespoły wykształciły się w warunkach tradycyjnej agrotechniki. Współczesne, udoskonalone metody uprawy, a zwłaszcza zastosowanie na wielką skalę herbicydów powodują głębokie zmiany w strukturze tych zbiorowisk.”;
„Obszary planowane do zainwestowania zajmą grunty orne, o stosunkowo niskiej bioróżnorodności.”
Na terenie objętym planem od wczesnych latach 90 – tych ubiegłego wieku, grunty rolne nie są wykorzystywane na cele rolnicze, w związku z tym nie występuje skrajna antropopresja przejawiająca się degradacją środowiska (niszczenie naturalnych siedlisk; utrata bioróżnorodności; zanieczyszczenia gleby, wody i powietrza); wręcz przeciwnie skrajna antropopresja wystąpi, gdy te tereny zostaną intensywnie zurbanizowane, poprzez przyjęcie przedłożonego planu;
Ponadto wskazano, że gdyby występowały przesłanki wskazane w Prognozie środowiskowej, nie byłoby na tym terenie tak bogatej bioróżnorodności.
4) „Projekt planu ustala zasady ochrony środowiska i przyrody i krajobrazu, a także w innych punktach planu rzutujące na ograniczanie negatywnych skutków (…); „Planowana zabudowa, w której przewidziano głównie zabudowę jednorodzinną, (…)” w związku z tym „Ustalenia planu nie spowodują kumulacji negatywnych oddziaływań na środowisko w zakresie oddziaływania na środowisko, związanych z emisjami gazów i pyłów do atmosfery, wytwarzaniem ścieków i odpadów przekraczających wymogi ustalone przepisami odrębnymi (…) .”
– powyższe nie odzwierciedla projektu planu, gdyż wzdłuż ul. Jaskółczej projekt planu zakłada zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (1MW; 2 MW; 4MW) oraz zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (1MN-MW; 2 MN-MW).
W związku z tym:
– jeśli prognoza była robiona dla budownictwa jednorodzinnego, to nie uwzględnia ona negatywnych skutków jakie może przynieść budownictwo wielorodzinne;
– można wnioskować, że ustalenia planu są niezgodne z prognozą.
Ponadto wskazano, że projekt mpzp dla jednostki „D” nie został jeszcze uchwalony, a w uzasadnieniu do Planu Ogólnego miasta Legnicy (który jest w trakcie procedowania) wskazano, że na terenie jednostki „D” przewidziano strefy wielofunkcyjne z zabudową mieszkaniową wielorodzinną (SW), tj. strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową wielorodzinną o wysokiej intensywności zabudowy (działki wg map władania należą do gminy i spółki prawa handlowego) oraz strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową wielorodzinną o niskiej intensywności zabudowy (co w przypadku wykupienia pozostałych działek przez ww. spółkę oznacza budownictwo wielorodzinne wysokie).
5. Wiarygodność uzasadnienia do załączonej uchwały podważa fakt, że w Raporcie podsumowującym przebieg konsultacji społecznych podano, że do dnia 19.03.2026r. wpłynęło 83 uwagi. Z pełną świadomością oświadczamy, że złożonych uwag i wniosków jest o wiele więcej. 144 wnioski złożyli tylko mieszkańcy osiedla Ptasiego. Wnioski w załączeniu.
6. W Zarządzeniu Nr 71/PM/2026 Prezydenta Miasta Legnicy z dnia 11 lutego 2026r. w sprawie konsultacji społecznych (…) § 5, który stanowi, że Wyniki przedmiotowych konsultacji zostaną przedstawione w sprawozdaniu, które zostanie zamieszczone w terminie do 60 dni od daty zakończenia konsultacji:
1) w Biuletynie Informacji Publicznej: (bip.legnica.pl),
2) na stronach internetowych Urzędu Miasta Legnicy: konsultacje. Legnica.eu, eto.legnica.eu.
Natomiast:
– w dniu 20.04.2026r. zostało opublikowane zawiadomienie o zwołaniu XXIX sesji Rady Miejskiej w Legnicy w dniu 27 kwietnia 2026r. godz. 10:00 z proponowanym porządkiem obrad zawierającym pkt 19; Przyjęcie uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka J. Piłsudskiego; (zał. nr 6)
– do dnia 20.04.2026r., tj. publikacji zawiadomienia o zwołaniu ww. sesji Rady Miejskiej, nie zostało opublikowane Sprawozdanie z wynikami przedmiotowych konsultacji. Nie opublikowano żadnych dokumentów wynikających z procedury planistycznej, tj. protokoły czy sprawozdania w tym także wykaz uwag zgłoszonych do projektu mpzp dla ww. jednostki urbanistycznej „D” na stronie BIP Legnica. (zał. nr 7)
W związku z powyższym nie mieliśmy informacji/wiedzy czy nasze wnioski zostały rozpatrzone oraz skutecznie ograniczono nam osobisty udział w sesji Rady Miejskiej, co stanowi o naruszeniu zasad jawności.
7. w podjętej uchwale błędnie oznaczono granice jednostki „D”, w miejsce wyrazu „W. Sikorskiego”, winno być „Generała Władysława Sikorskiego”
8. za przyjęciem uchwały głosowało mniej niż połowa radnych uprawnionych do głosowania, tj. 9 z 23 radnych. Ten fakt wskazuje, że większość radnych ma wątpliwości do przeprowadzonej procedury uchwalenia mpzp.
Do dnia 29.04.2026r. na stronie BIP Legnica nie opublikowano Uchwały Nr XXIX/402/26 Rady Miejskiej z dnia 27.04.2026r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka J. Piłsudskiego,
Wobec powyższego wniosek o unieważnienie uchwały Nr XXIX/402/26 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 27.04.2026r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Legnicy – jednostki urbanistycznej „D” w rejonie ul. Jaskółczej, Kraka, W. Sikorskiego i Al. Marszałka J. Piłsudskiego jest uzasadniony.”
AK, Fot. Dziennik Legnicki